PLN Advocaat Jan Buelens gaf meer uitleg in het radio 1 programma ‘Vandaag’ op 28 september 2011.
Vorig jaar werden meer dan 400 mensen ontslagen bij Bpost omdat ze te vaak afwezig waren wegens ziekte. Ook slachtoffers van een arbeidsongeval werden en worden ontslagen bij Bpost. Een postbode werd ontslagen nadat hij zijn been brak toen hij  viel met zijn brommertje. Bpost verdedigt zich en zegt dat elke zaak individueel wordt onderzocht (De Standaard, 29 september 2011).

De Belgische wet biedt weinig bescherming voor zieke werknemers tegen ontslag. Er is geen duidelijk verbod dat zieke werknemers niet kunnen worden ontslagen. Ziekte kan echter enkel een geldige ontslagreden uitmaken wanneer dit de organisatie van het werk onmogelijk maakt. Bijgevolg moet Bpost bij ieder ontslag aantonen dat de economische werking van het bedrijf door de ziekte in het gedrang kwam. Slaagt Bpost daar niet in dan kan er sprake zijn van willekeurig ontslag / misbruik van ontslagrecht overeenkomstig de Belgische arbeidswetgeving.

De vraag rijst of werknemers kunnen worden ontslagen omwille van een arbeidsongeval. De wet maakt geen onderscheid naar gelang de aard van de ziekte. Ook hier geldt de regel dat Bpost zal moeten aantonen dat de economische werking van het bedrijf in het gedrang is gebracht door de afwezigheid van de werknemer wegens het arbeidsongeval.

Over de vraag of een werknemer mag worden ontslagen na zes maanden ziekte is er discussie. Feit blijft dat ziek zijn niet de schuld is van een werknemer en dat een werknemer er niet voor kiest om lang ziek te zijn. Door hem te ontslagen wordt een werknemer dubbel gestraft. PLN vindt dat zieke werknemers een zo ruim mogelijke bescherming moeten genieten.

Door op dergelijke manier werknemers te sanctioneren, vermijdt men een debat over de oorzaken van de ziekte. Meer en meer zijn ziektes verbonden aan slechte arbeidsvoorwaarden, stress op het werk, enzovoort. In plaats van deze oorzaken aan te pakken, stigmatiseert men de slachtoffers;

Naast een inbreuk op de arbeidswetgeving kan een ontslag omwille van ziekte een inbreuk zijn op de antidiscriminatiewet. Volgens deze wet maakt een ontslag dat gebaseerd is op de huidige of toekomstige gezondheidstoestand van een werknemer een discriminatie uit. Wanneer de werkgever de werknemer echter ontslaat omwille van zijn ziekteverleden is er jammer genoeg geen sprake van discriminatie.
In de privésector zijn werknemers iets beter beschermd dankzij de CAO nr. 95 van 10 oktober 2008 betreffende de gelijke behandeling gedurende alle fasen van de arbeidsrelatie. Hierin is bepaald dat de werkgevers geen werknemers mogen discrimineren op basis van hun ziekteverleden. Voor de publieke sector bestaat dezelfde regeling niet.

Als advocaten van PROGRESS Lawyers Network vinden we dat de wet moet aangepast worden of minstens anders moet worden geïnterpreteerd. Een werknemer die ziek is treft zelf geen schuld. Indien een werknemer niet beschermd wordt tegen ontslag omwille van ziekte of een arbeidsongeval dan belanden we in de situatie waarin werknemers gaan werken terwijl ze ziek zijn. Dit zijn Amerikaanse toestanden die moeten worden vermeden.

PS: Deze zaak herinnert aan de zaak-Ford. Advocaten van PROGRESS Lawyers Network verdedigden arbeiders die bij de herstructurering werden ontslagen omdat ze de laatste vijf jaar acht keer ziek waren geweest. Na het negatieve arrest van het Arbeidshof te Antwerpen, menen werkgevers dat ze ongehinderd werknemers die ziek zijn geweest kunnen ontslagen (systemen zoals “three strikes and you’re out” laten weinig aan de verbeelding over). In de privé-sector is een discriminatie op basis van ziekteverleden nochtans verboden, maar voor contractuele werknemers in de publieke  sector ligt dit moeilijker. Een nieuwe discriminatie…